在中國從工業(yè)文明向生態(tài)文明做重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，我們切不可把有機農(nóng)業(yè)狹義地理解為一種不同于化學(xué)化農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)模式，而要提高為一種大眾廣泛參與的社會運動。

因此，我們主張有機農(nóng)業(yè)的從業(yè)者、特別是企業(yè)，不能只關(guān)注生產(chǎn)和銷售，而要自覺地融入“社會化”，這樣才能在這個國家的生態(tài)化轉(zhuǎn)型中積極參與到與生態(tài)化有關(guān)的社會活動之中。

眾所周知，有機農(nóng)業(yè)在世界上大多數(shù)國家都被認為是一種相對資本主義大規(guī)模農(nóng)業(yè)造成嚴重“負外部性”代價而興起的社會運動；在中國事實上也應(yīng)該是社會運動，只不過在現(xiàn)象層次上針對的是產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)的質(zhì)量安全問題，卻不得不在本質(zhì)上受制于產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的制度體系那些標準化和制式化的約束。

這個各界廣泛參與的社會實踐雖然很豐富、很國際化，但也應(yīng)運而生著很多直接影響著有機運動走勢的部門化觀點，很多參與有機農(nóng)業(yè)的單位和個人仍然時不時地被那些工業(yè)化時代流行的指標體系和審核方式困擾著，越是按照這些工業(yè)化時代內(nèi)生性的指標體系去做一產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，越是虧損得欲哭無淚……

我們且不去參與堅持停滯在工業(yè)化時代的那些技術(shù)專家們關(guān)于有機標準的爭議，不妨先從“有機農(nóng)業(yè)”概念說起。

胡躍高教授長期從事有機農(nóng)業(yè)的研究與實踐，從胡老師新書里所提出的資料看，一方面，如果從西方人在1972年組建國際有機農(nóng)業(yè)運動聯(lián)盟（IFOAM）成立算起，47年時間有機農(nóng)業(yè)已擴展到了世界170多個國家與地區(qū)。

有些人覺得有機農(nóng)業(yè)是個有特定標準的、從西方傳入中國的農(nóng)業(yè)模式，我們中國人在這方面的實踐活動也必須符合西方提出的標準，也因此就有了官方、社會組織、企業(yè)等三類不同機構(gòu)的、需要按年收費才能做出的所謂“有機認證”。

此外，還伴隨著很多研究者們據(jù)以獲取科研經(jīng)費的“科學(xué)成果”。如果僅從這個視角出發(fā)來看有機農(nóng)業(yè)，其發(fā)展態(tài)勢確實不容樂觀。

胡老師書中資料指出，2013年世界有機農(nóng)業(yè)總面積為4300萬公頃，約占世界農(nóng)用地面積的1%。其中非洲占0.1%，亞洲占0.2%，歐洲占2.4%，南美占1.1%，北美占0.7%，澳洲占4.1%。比較而言，澳洲、歐洲發(fā)展稍好，其余各洲發(fā)展基 數(shù)低，行動緩慢。2005年亞洲有機農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面積為268萬公頃，2013年為343萬公頃；北美2005年為222萬公頃，2013年為305萬公 頃，呈持續(xù)增長態(tài)勢。

2016年統(tǒng)計，全球有機農(nóng)業(yè)發(fā)展農(nóng)用地面積為5800萬公頃，生產(chǎn)者為270萬戶，全年產(chǎn)值900億美元（FiBL&IFORM,2018），有進一步發(fā)展。從全球占比 考慮，其利用的農(nóng)用地面積占比不足全球的 1.2%，農(nóng)戶數(shù)不到1%，產(chǎn)值不足總量的萬分之三。這些情況標示出，世界有機農(nóng)業(yè)探索100多年來，發(fā)展形勢并不那么興旺。

1989年，中國還沒有大面積搞化學(xué)化農(nóng)業(yè)的時候，正式加入了國際有機農(nóng)業(yè)運動聯(lián)盟。但若不那么刻意地堅守“西方中心主義”思想體系，則會認為這不應(yīng)該是有機農(nóng)業(yè)正式引入中國的起點。因為沒有推行化學(xué)化、機械化的農(nóng)業(yè)原本就是生態(tài)農(nóng)業(yè)，盡管有機農(nóng)業(yè)也在常規(guī)意義上關(guān)注食品安全、生態(tài)環(huán)境安全問題的基本屬性，但生態(tài)農(nóng)業(yè)與自然界一致的多樣化在性質(zhì)上遠遠高于從西方引入的有機農(nóng)業(yè)概念。

若從經(jīng)驗過程看，中國只是20世紀70-90年代對西方開放以來才從海外大量引入化肥農(nóng)藥生產(chǎn)線，同時還大量進口農(nóng)用化學(xué)品；由此造成的各級有關(guān)部門借此獲取財政資金的“成本上推”的內(nèi)在機制，迫使我國農(nóng)業(yè)陷入資本深化的困境——即使實現(xiàn)了高產(chǎn)也無法抵補不斷追加的成本。其中，真正的獲益者只是那些利用內(nèi)外的利益扭結(jié)而上下其手的投資人！

無論主流精英如何說教，人們看到的最基本的事實是清楚的——用工業(yè)化改造農(nóng)業(yè)的短短幾十年間，中國本來維持了數(shù)千年的、以最少的資源養(yǎng)活世界最多人口并且維持資源環(huán)境可持續(xù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)模式受到全面顛覆。

就是在這個誤以為農(nóng)業(yè)的化學(xué)化、機械化就是現(xiàn)代化的主流利益群體推進的巨變 之中，中國社會化的有機農(nóng)業(yè)實踐者被迫選擇突破禁區(qū)、開拓創(chuàng)新，在有機農(nóng)業(yè)保障糧食安全問題與鄉(xiāng)村社會安全問題上開展探索。

蔣高明、安金磊、朱安妮、邱建生、石嫣、嚴曉輝、閆洪明、劉小平、吳向明、李云鳳等一大批實踐者，先后在糧食作物、蔬菜水果、畜牧養(yǎng)殖等領(lǐng)域的質(zhì)量效益型轉(zhuǎn)變，以及穩(wěn)產(chǎn)高產(chǎn)上取得重要進展；“有機好吃不減產(chǎn)”觀念成為中國有機農(nóng)業(yè)實踐的口號。

最近20年來，社會創(chuàng)新和大眾努力已經(jīng)成為普遍趨勢；同時，也使中國今天有機農(nóng)業(yè)耕地面積占世界第一，會員量世界第二、亞洲第一，產(chǎn)值占世界第四。

進一步，如果人們愿意從另一個視角出發(fā)，自覺地把中國21世紀正在推進的生 態(tài)文明戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型結(jié)合起來，就如同社會上很多人認同的看法——如果我們不必那么遵從 “西方中心主義”地去界定所謂標準化、標簽化的有機農(nóng)業(yè)，則有機農(nóng)業(yè)不僅會使人們從關(guān)注狹義的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量問題形成一種安全生產(chǎn)這種最低層次的要求，演化為最高層次的新時代中華文明偉大復(fù)興，甚至由此而成為與國家生態(tài)文明戰(zhàn)略結(jié)合的三農(nóng)主流，使之成為一種綠色活動，廣泛遍布于城鄉(xiāng)中國。

因為，所謂有機農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的生活，在亞洲原住民社會本來就是被生態(tài)、生活、 生產(chǎn)“三生合一”的生存方式所內(nèi)在決定著的一種文化傳統(tǒng)。當代人只需堅持貫徹中央2007年確立、2012年作為國家戰(zhàn)略內(nèi)在要求人類自覺與自然多樣性結(jié)合的生態(tài)文明， 則有機農(nóng)業(yè)就順理成章地成為主流，并且本源性地、自然天成地內(nèi)生于這種人類與自然界共同具有的多樣性直接結(jié)合的自覺努力之中。

由于我并非這個領(lǐng)域的專家。僅以一個普通人的思考能力，我傾向于加強有機農(nóng)業(yè)的社會化和生態(tài)化。我們之所以希望有機農(nóng)業(yè)融入生態(tài)文明，也是從這個社會事業(yè)如何實現(xiàn)可持續(xù)來考量的。

因為，若從人類告別蒙昧進入文明算起，農(nóng)業(yè)就是內(nèi)在著“三生合一”文明的載體。這個世界原生態(tài)的農(nóng)業(yè)最初形成于亞洲的東西兩端，西邊是流域面積狹小的“兩河（幼發(fā)拉底河、底格里斯河）”，以小麥為主糧作物；東邊是流域面積廣大的“五河（遼黃淮長珠）”，因氣候和地理條件差異很大而有黍稷稻粱等多種主糧作物。

表明了人類最初進入文明時借助于農(nóng)業(yè)，本來就順遂大自然而內(nèi)在地具有著所謂“有機”農(nóng)業(yè)的基本屬性。這樣算起來，有機農(nóng)業(yè)已經(jīng)有至少上萬年的歷史。

至于近代為什么是西方人強調(diào)有機農(nóng)業(yè)，乃在于他們進入工業(yè)化的時間比我們早，因而離開傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)太久。自17世紀開始，歐洲在長期貿(mào)易赤字壓迫下推進海外殖民化掠奪；之后19世紀又為了統(tǒng)治世界貿(mào)易而開始了資本主義工業(yè)化進程；到20世紀首先在美洲殖民地為了這種大面積生產(chǎn)方式而在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域大量使用工業(yè)品，由此而最大化地形成了面源污染和資源破壞；遂有部分西方人士反思轉(zhuǎn)型為支持“有機”農(nóng)業(yè)……

如果沒有西方主導(dǎo)殖民化而使人類進入資本主義社會，地球上的大多數(shù)人恐怕至今仍處于“三生合一”的有機生活之中，也不必跟著西方人擔憂“全球氣候災(zāi)難”。誠然，此類“三生合一”的生態(tài)文明會被或明或暗地認同并且追隨資本主義的主流認為是落后，必欲除之而后快！

從發(fā)展中國家現(xiàn)實來看，二戰(zhàn)后帝國主義列強打疲了、控制能力弱化，世界范圍內(nèi)才形成了一百多個民族國家。隨后，人口增長，糧食安全問題凸顯。原來屬于殖民地的發(fā)展中國家政府隨即向歐美發(fā)達國家學(xué)習(xí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，人們走馬觀花于歐美，往往更青睞解決糧數(shù)量型安全上相對簡單、高效、易操作的常規(guī)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

由此，發(fā)展中國家的官方大力購買化學(xué)化產(chǎn)品，甚至以對外負債的方式直接引進化肥農(nóng)藥生產(chǎn)線，這些都造成農(nóng)業(yè)的高負債壓力下的“成本上推”，迫使農(nóng)業(yè)全面化學(xué)化來追求產(chǎn)量，也就由此成為高污染的現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)在發(fā)展中國家中坐大，甚至顛覆了生態(tài)農(nóng)業(yè)的基本原因。

然后，在農(nóng)業(yè)造成大規(guī)模面源污染和嚴重食品安全事件的沖擊下，才能有條件由部分人推進向“有機農(nóng)業(yè)”的轉(zhuǎn)型。

總之，因為不可能從根本上改變已經(jīng)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中形成的既得利益結(jié)構(gòu)，僅一部分人做出努力也是有限的……

在中國，放棄“三生合一”的過程也大致如此。由于1840年被西方人打敗之后開始了最近一百年的激進工業(yè)化歷程，到1980年工業(yè)化初步實現(xiàn)就開始在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域推進化學(xué)化和機械化；遂在20年后造成農(nóng)業(yè)成為中國最大、也是世界最大的面源污染。

誠然，也有很多人會認為，傳統(tǒng)的“三生合一”的農(nóng)業(yè)過于落后，肯定沒有現(xiàn)代化大生產(chǎn)更有效率。他們的論點最大的缺憾是沒有看到資本深化的農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)所造成的嚴重得多的“負外部性”——生態(tài)的破壞和環(huán)境的污染，以及食品的質(zhì)量下降甚至毒化……

激進現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)客觀上造成了多重“負外部性”惡果，已經(jīng)影響黨群關(guān)系和社會穩(wěn)定；不過，中國人通常會“變壞事為好事”。例如2008年前后的“三聚氰胺事件”“孔雀綠”“蘇丹紅”“毒大米”……

中國食品安全、糧食安全、鄉(xiāng)村社會安全、生態(tài)環(huán)境安全、國際農(nóng)業(yè)安全五大問題并存。從歷史發(fā)展角度審視，中國農(nóng)業(yè)正處于有史以來從未經(jīng)歷過的風險之中。

中國古代哲人相信客觀事物的變化遵循“否極泰來”的規(guī)律。也就是在食品安全事件疊發(fā)的2008年，中國確立了“資源節(jié)約環(huán)境友好”型的綠色農(nóng)業(yè)發(fā)展目標，進而在2012年確立了“生態(tài)文明”發(fā)展戰(zhàn)略的同時強調(diào)美麗鄉(xiāng)村，到2017年則要求農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革的目標是全面轉(zhuǎn)向“綠色生產(chǎn)方式”。

國家向生態(tài)文明做戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型時期的政策環(huán)境重大變化，促使大多數(shù)中國人有了尋根溯源的思考——我們?yōu)槭裁匆惝€均化肥超過世界均值6倍、農(nóng)藥超過4倍的高污染生產(chǎn)呢？到底是誰或什么機構(gòu)為了一己之私利在破壞我們中華民族優(yōu)秀文明傳承下來的“三生合一”？如果激進而顢頇的利益集團們不那么粗野地強迫本來就是國家安全基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)也去追求GDP，那我們本來都長期生活在有機農(nóng)業(yè)為載體的生態(tài)化食物體系之中。

中國和世界上的有機農(nóng)業(yè)實踐，雖然仍處于廣泛分布的小規(guī)模發(fā)展的經(jīng)驗探索階段，卻代表著人類走向生態(tài)文明這種全局意義上的開拓創(chuàng)新，只要得以納入國家政策扶持，就可能很快滿足社會經(jīng)濟與生態(tài)發(fā)展相結(jié)合的需求。

在這場開放式的農(nóng)業(yè)可持續(xù)道路的探索過程中，生物動力農(nóng)業(yè)（活力農(nóng)耕）、自然農(nóng)法、CSA（社區(qū)支持農(nóng)業(yè)）、永續(xù)農(nóng)業(yè)、生態(tài)村、多年生農(nóng)業(yè)、自然田野（Nature land）等新型農(nóng)業(yè)模式先后引進國內(nèi)，被各類機構(gòu)和志愿者團隊自發(fā)地做示范試驗。國內(nèi)各地有關(guān)方面到處圍繞生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)進行積極探索，大都取得一定進展。

“活力農(nóng)耕”示范基地建設(shè)    

總體來看，這類新型農(nóng)業(yè)模式大都具有維護食品安全、重視生態(tài)環(huán)境的積極意義，但在早期未能有效帶動農(nóng)民作為生產(chǎn)主體的經(jīng)濟行為發(fā)生顯著改變。于是，便有更多新型社會參與式的新業(yè)態(tài)借助城鄉(xiāng)融合而蓬勃發(fā)展起來。

例如，借鑒國外CSA和慢食運動的“社會化生態(tài)農(nóng)業(yè)”從2008年起步，十年間已經(jīng)在全國遍地開花；進而，只要我們貫徹城鄉(xiāng)融合的指導(dǎo)思想，充分發(fā)動廣大市民群眾跳出“消費主義”的迷思，推進市民群體直接參與到生態(tài)農(nóng)業(yè)構(gòu)建之中，客觀上可以改變有機農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者過去獨立承擔轉(zhuǎn)型成本的被動虧損局面。

例如，所謂CSA的實質(zhì)，是讓得到食品質(zhì)量安全的市民向生產(chǎn)者支付、甚或預(yù)付維持生態(tài)環(huán)境可持續(xù)的必要成本，同時分擔自然風險及市場風險。從當前CSA大部分都沒有發(fā)生那種一產(chǎn)農(nóng)業(yè)嚴重虧損的事實看，只要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的社會化，則有機農(nóng)業(yè)的生態(tài)安全目標不難實現(xiàn)。

君不見，自中央確立鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，有關(guān)部門也從工業(yè)化制度體系改弦更張，明確強調(diào)“立體循環(huán)農(nóng)業(yè)”“一二三產(chǎn)融合”等符合綠色農(nóng)業(yè)的新業(yè)態(tài)。

生態(tài)文明轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是人類歷史上第一次由單獨一個國家明確提出進行全人類意義上的文明時代建設(shè)，不僅已經(jīng)正式寫進憲法，而且中央確定由各級黨委政府一把手直接承擔領(lǐng)導(dǎo)責任，要求財政金融一切優(yōu)惠政策向三農(nóng)傾斜。

這些符合生態(tài)化轉(zhuǎn)型的新政對于有機農(nóng)業(yè)的推進作用無論怎么估量都不會過分。接著我們會看到，全域生態(tài)資源開發(fā)與社會化有機農(nóng)業(yè)結(jié)合的這種生態(tài)文明的大道，勢必在神州大地拓展開來！

來源：第八屆車河國際有機農(nóng)業(yè)論壇會議文集

作者：溫鐵軍