“三農(nóng)”問(wèn)題不只是我國(guó)才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家普遍、長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。對(duì)此，西方嚴(yán)肅的學(xué)者也并不認(rèn)為他們的經(jīng)驗(yàn)或理論能夠有針對(duì)性地解決問(wèn)題。其實(shí)，不僅中國(guó)，包括日本、韓國(guó)等在內(nèi)的整個(gè)東亞，甚至整個(gè)第三世界，本來(lái)就沒(méi)有西方主流意識(shí)形態(tài)中孤立存在的農(nóng)業(yè)問(wèn)題。我們發(fā)展中國(guó)家需要考慮的主要是農(nóng)民生計(jì)、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定這“三農(nóng)”問(wèn)題。

近年來(lái)理論界很關(guān)注“三農(nóng)”問(wèn)題，但不少學(xué)者卻繼續(xù)以西方的理論邏輯來(lái)套用于國(guó)情不同的本土問(wèn)題。西方學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”的思想，在國(guó)內(nèi)得到普遍呼應(yīng)，除了利益集團(tuán)背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實(shí)很完整；但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國(guó)家的“三農(nóng)”問(wèn)題上，則顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。反而是幾乎所有人口過(guò)億的大型發(fā)展中國(guó)家，在繼承或采行西方制度之后，普遍受制于耕者無(wú)其田和城市貧民窟化，并由此造成社會(huì)動(dòng)亂。

因此，國(guó)內(nèi)主流學(xué)術(shù)界實(shí)際上是以西方的理論邏輯，推導(dǎo)形成了對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的觀點(diǎn)，并加以模型檢驗(yàn)；需要提醒的是，這個(gè)土地私有化邏輯仍然需要在經(jīng)驗(yàn)層次得到起碼的支持：不論任何主義、制度或政府、領(lǐng)袖，只要發(fā)展中國(guó)家在不能對(duì)外轉(zhuǎn)嫁成本的約束下加快工業(yè)化，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資源和生產(chǎn)力諸要素大幅度凈流出；在這個(gè)進(jìn)程中，由多種復(fù)雜因素形成的“三農(nóng)”困境，不可能靠某個(gè)外部引入的激進(jìn)理論或政策就會(huì)迎刃而解。

筆者在 1980 年代也曾經(jīng)熱衷于依據(jù)西方主流理論構(gòu)建的邏輯來(lái)討論中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題，認(rèn)為，只要全面實(shí)行了土地產(chǎn)權(quán)的私有化，就會(huì)有利于土地買賣、自由流轉(zhuǎn)、兼并集中，那就一方面使農(nóng)業(yè)有可能出現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)、以參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取規(guī)模收益；另一方面，多余的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力和人口會(huì)自然被城市化吸納。于是，新古典和制度學(xué)派的理論成為我在農(nóng)村調(diào)查研究中的指導(dǎo)思想。然而，我在后來(lái)更為廣泛的國(guó)內(nèi)外調(diào)查和對(duì)發(fā)展中國(guó)家的比較研究中，逐漸從堅(jiān)信不疑到形成質(zhì)疑，主要是由于在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都找不到支持這個(gè)邏輯的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，才使我認(rèn)識(shí)到，當(dāng)年提出的這種從私有化必達(dá)自由化的邏輯看上去完整，實(shí)則似是而非。

來(lái)源：溫鐵軍頭條號(hào)